Ο μύθος γα τον παρεοκρατικό καπιταλισμό

Ωστόσο, αυτό ακριβώς είχε συμβεί. Από το 2000 ως το 2010, τα διοικητικά συμβούλια των εταιρειών του χρηματιστηριακού δείκτη S&P 500 – δηλαδή των μεγαλύτερων εισηγμένων εταιρειών των ΗΠΑ - το μέσο ποσό που χορηγείται στους διευθύνοντες μειώθηκε κατά 46%. Κατά την ίδια περίοδο, ο μέσος μισθός συνέκλινε με την μέση αμοιβή, η οποία έμεινε σχεδόν στάσιμη – αυξημένη έως 8% από το 2000, αλλά μειωμένη κατά 7% από το 2001. (Οι αριθμοί αυτοί αντιπροσωπεύουν την «κατ’ εκτίμηση» αμοιβή, η οποία περιλαμβάνει την υποθετική αξία των δικαιωμάτων προαίρεσης αγοράς μετοχών [stock options] που εκδίδονται για τους διευθύνοντες συμβούλους κατά τη στιγμή που χορηγήθηκαν. Με άλλα λόγια, μετρούν πόσο έχει ένα συμβούλιο την πρόθεση να πληρώσει τον διευθύνοντα σύμβουλό του). Η ιστορία είναι παρόμοια και στις εταιρείες εκτός του S&P 500. Η μέση αμοιβή των CEO σε περισσότερες από 1.000 μικρότερες εισηγμένες επιχειρήσεις αυξήθηκε επίσης στη δεκαετία του 1990 και μειώθηκε στην επόμενη δεκαετία, προσεγγίζοντας επίσης τις μέσες αποδοχές.

Η σύγκλιση μεταξύ μέσης και διάμεσης αμοιβής δείχνει ότι από το 2000, τα διοικητικά συμβούλια είναι πολύ λιγότερο πιθανό να υποσχεθούν ασυνήθιστα υψηλά πακέτα αποδοχών. Ορισμένα στελέχη όντως κερδίζουν γιγάντια ποσά: Το 2010, για παράδειγμα, τρεις διευθύνοντες σύμβουλοι σε εταιρείες του S&P 500 – ο Philippe Dauman της Viacom, ο Larry Ellison της Oracle και ο Leslie Moonves του CBS - έλαβαν πάνω από 50 εκατομμύρια δολάρια ο καθένας. Ωστόσο, οι περιπτώσεις αυτές είναι η εξαίρεση και όχι ο κανόνας.

Τούτου λεχθέντος, αν και οι αμοιβές των διευθυνόντων συμβούλων πρόσφατα μειώθηκαν, εξακολουθούν να είναι πολύ υψηλές με την απόλυτη έννοια του όρου. Το 2010, ο μέσος όρος των διευθυνόντων συμβούλων των εταιρειών του S&P 500 πήγαν στο σπίτι τους πάνω από 10 εκατομμύρια δολάρια, περίπου 200 φορές το εισόδημα ενός τυπικού αμερικανικού νοικοκυριού. Ειδικά από τη δεκαετία του 1990, οι διευθύνοντες σύμβουλοι τα έχουν πάει εξαιρετικά καλά για τον εαυτό τους. Το σημαντικό ερώτημα είναι, γιατί;

Η πιο λογική απάντηση περιλαμβάνει τις δυνάμεις της αγοράς, όχι τα διεφθαρμένα εταιρικά διοικητικά συμβούλια. Συγκεκριμένα, οι βελτιώσεις στην τεχνολογία και η αύξηση του μεγέθους των επιχειρήσεων και της κλίμακας των χρηματοδοτήσεων επέτρεψαν στους πιο ταλαντούχους ανθρώπους να αυξήσουν την παραγωγικότητά τους σε σχέση με τους υπόλοιπους. Όσο μεγαλύτερη είναι η επιχείρηση, τόσο μεγαλύτερη είναι η απόδοση από την πρόσληψη ενός παραγωγικού CEO. Και καθώς οι επιχειρήσεις έχουν γίνει πιο πολύτιμες, τα διοικητικά συμβούλια έχουν ανταποκριθεί ξοδεύοντας περισσότερα ώστε να προσελκύσουν τα ταλέντα που μπορούν να επηρεάσουν θετικά την αξία των επιχειρήσεων στις οποίες προσλαμβάνονται.

Αυτή η ιστορία καταλήγει με την σύγκριση της αγοραίας αξίας τής εταιρείας με την αμοιβή που απολαμβάνει ο CEO της. Ήδη από τα τέλη του 1970, η αναλογία μεταξύ της μέσης αμοιβής των CEO μεγάλων εισηγμένων επιχειρήσεων με τη μέση αγοραία αξία των εν λόγω εταιρειών έχει μείνει σχετικά σταθερή: η αμοιβή έχει αυξηθεί παράλληλα με την αξία που έχουν οι εταιρίες.

Η ΑΝΑΔΥΣΗ ΤΩΝ «ΥΠΟΛΟΙΠΩΝ»

Για μια ακόμη απόδειξη αυτής της θεωρίας τής καθοδηγούμενης από την αγορά διαμόρφωσης των αμοιβών των CEO, σκεφτείτε τι έχει συμβεί στα εισοδήματα των άλλων καλά αμειβόμενων ανθρώπων. Εάν ένα αποδιαρθρωμένο σύστημα εταιρικής διακυβέρνησης άξιζε να κατηγορηθεί για τη μακροπρόθεσμη αύξηση των αμοιβών των διευθυντικών στελεχών, τότε θα περίμενε κανείς ότι οι αμοιβές σε όλα τα κορυφαία εισοδήματα - η συντριπτική πλειοψηφία των οποίων δεν είναι διευθύνοντες σύμβουλοι σε εισηγμένες εταιρείες και ως εκ τούτου τα εισοδήματά τους δεν καθορίζονται κατ’ ανάγκη από διοικητικά συμβούλια - θα έχουν αναπτυχθεί με πιο αργούς ρυθμούς από αυτούς των διευθυνόντων συμβούλων στις εισηγμένες εταιρείες.

Ωστόσο, κατά τα τελευταία 30 χρόνια, τα εισοδήματα αυτής της ευρύτερης ομάδας έχουν επίσης αυξηθεί, πράγμα που σημαίνει ότι οι CEO από τις μεγαλύτερες εταιρείες έχουν δει ελάχιστες αλλαγές στις αμοιβές τους σε σχέση με εκείνες των άλλων μεγάλων εισοδημάτων. Το 2010, ο μέσος όρος των CEO των εταιρειών του S&P 500 αμείφθηκαν περίπου στο διπλάσιο από το μέσο άτομο στην κορυφή του 0,1% των Αμερικανών φορολογουμένων - περίπου η ίδια αναλογία όπως και το 1994. Οι CEO των μικρότερων εισηγμένων επιχειρήσεων, από την πλευρά τους, έχουν αμειφθεί πραγματικά χειρότερα με την πάροδο του χρόνου, κερδίζουν λιγότερα σε σχέση με το κορυφαίο 0,1% από ό, τι στις αρχές της δεκαετίας του 1990. Κοιτάζοντας ακόμα πιο πίσω στον χρόνο, το ίδιο μοτίβο των σταθερών σχετικών εισοδημάτων ισχύει. Το 2007, οι διευθύνοντες σύμβουλοι των μεγάλων εισηγμένων επιχειρήσεων αμείβονταν περίπου το ίδιο σε σχέση με το κορυφαίο 0,1%, όπως ήταν στα τέλη της δεκαετίας του 1930, όταν τα προβλήματα της εταιρικής διακυβέρνησης (που υποτίθεται ότι διαμορφώνουν τις αμοιβές των CEO σήμερα) ήταν προφανώς λιγότερο έντονα.

Μια σύγκριση των αμοιβών των διευθυνόντων συμβούλων μεταξύ μη εισηγμένων και εισηγμένων εταιρειών προσφέρει περισσότερες αποδείξεις ότι τα υπερβολικά γενναιόδωρα διοικητικά συμβούλια δεν ευθύνονται για τα υψηλά πακέτα αμοιβών. Τα στελέχη των μη εισηγμένων επιχειρήσεων θα πρέπει να έχουν παρόμοιες ικανότητες και να προέρχονται από παρόμοιες ομάδες με τα στελέχη των εισηγμένων επιχειρήσεων, όμως είναι διαφορετικά με ένα σημαντικό τρόπο: επειδή οι ιδιωτικές εταιρείες ελέγχονται από τους μεγαλομετόχους, τα διοικητικά συμβούλια που πληρώνουν τους CEO έχουν μεγαλύτερη συμμετοχή στην επιτυχία της εταιρείας τους. Έτσι, θα πρέπει να είναι λιγότερο εκτεθειμένα σε τυχόν ασύμμετρα κίνητρα που υποτίθεται ότι φουσκώνουν τις αμοιβές των CEO όταν αυτές καθορίζονται από τα συμβούλια των εισηγμένων εταιρειών, οι διευθυντές των οποίων μπορεί να κατέχουν κάποιες, αλλά όχι πολλές, μετοχές. Ωστόσο, τα εισοδήματα των στελεχών των μη εισηγμένων εταιρειών έχουν πράγματι αυξηθεί ταχύτερα από όσο εκείνα των στελεχών των εισηγμένων εταιρειών.