Μετά την αξιοπιστία... | Foreign Affairs - Hellenic Edition
Secure Connection

Μετά την αξιοπιστία...

Η αμερικανική εξωτερική πολιτική στην εποχή του Τραμπ

Το γενικότερο πλαίσιο μπορεί επίσης να επηρεάσει την αξιοπιστία. Για παράδειγμα, ένας πρόεδρος μπορεί να μην θεωρείται αξιόπιστος όταν κάνει διαβεβαιώσεις σε συμμάχους αλλά μπορεί ακόμη να θεωρείται αξιόπιστος όταν απειλεί με στρατιωτική δράση. Ή μπορεί να θεωρηθεί αξιόπιστος σε κοινωνικά ή οικονομικά ζητήματα, αλλά όχι στην εξωτερική πολιτική. Μερικές φορές, η αξιοπιστία ενός προέδρου εγχωρίως μπορεί να επηρεάσει την αξιοπιστία του στο εξωτερικό. Το 1981 ο Αμερικανός πρόεδρος Ρόναλντ Ρέιγκαν τήρησε την απειλή του να απολύσει περισσότερους από 11.000 ελεγκτές εναέριας κυκλοφορίας αφότου παραβίασαν τον ομοσπονδιακό νόμο κάνοντας απεργία. Ορισμένοι πολιτικοί και παρατηρητές -συμπεριλαμβανομένου του George Shultz, ο οποίος έγινε ο Αμερικανός υπουργός Εξωτερικών κατά το επόμενο έτος, και ο Tip O'Neill, τότε Πρόεδρος της Βουλής- ανέφεραν ότι η κίνηση αυτή είχε σημαντικές συνέπειες για την αμερικανική εξωτερική πολιτική: Οι Σοβιετικοί έμαθαν ότι ο Ρέιγκαν δεν μπλόφαρε.

Μερικοί μελετητές είναι σκεπτικοί για το ότι η φήμη έχει σημασία. Ο πολιτικός επιστήμονας Daryl Press [8] υποστηρίζει ότι η αξιοπιστία δεν έχει καμία σχέση με το ιστορικό ενός ηγέτη στην πραγματοποίηση απειλών. Αντ’ αυτού, οι αντίπαλοι αξιολογούν την ισορροπία των στρατιωτικών δυνατοτήτων και τα συμφέροντα που διακυβεύονται. Ο Press υποστηρίζει, για παράδειγμα, ότι κατά την διάρκεια της πυραυλικής κρίσης της Κούβας τα μέλη της κυβέρνησης Κένεντι θεώρησαν τις απειλές του σοβιετικού πρωθυπουργού Nikita Khrushchev ως εξαιρετικά αξιόπιστες, παρόλο που ο Χρούστσεφ είχε επανειλημμένα κάνει πίσω στο τελεσίγραφό του για να αποσυρθούν οι Δυτικές δυνάμεις από το Δυτικό Βερολίνο. Κατά την άποψη του Press, η αξιοπιστία του Χρούστσεφ δεν οφείλεται στην φήμη του, αλλά στην άποψη της Ουάσινγκτον για την πυρηνική ισορροπία ισχύος και τα σοβιετικά συμφέροντα. Ομοίως, ο πολιτικός επιστήμονας Jonathan Mercer υποστηρίζει ότι, ιστορικά, η υποχώρηση από μια απειλή δεν οδήγησε τις χώρες να αναπτύξουν μια φήμη για αδυναμία μεταξύ αντιπάλων, και η σταθερή στάση δεν οδήγησε σε μια φήμη αποφασιστικότητας μεταξύ συμμάχων.

Τα εμπειρικά στοιχεία που έχουν συλλέξει αυτοί οι μελετητές είναι σημαντικά. Αλλά η άποψή τους κατά κανέναν τρόπο δεν αντιπροσωπεύει μια επιστημονική συναίνεση. Σύμφωνα με τους πολιτικούς επιστήμονες Frank Harvey και John Mitton, για παράδειγμα, η φήμη για την πραγματοποίηση των απειλών αυξάνει σημαντικά την καταναγκαστική ισχύ ενός κράτους. Εστιάζοντας στις παρεμβάσεις των ΗΠΑ στην Βοσνία, το Κοσσυφοπέδιο και το Ιράκ, δείχνουν ότι οι αντίπαλοι μελέτησαν το τι είχαν πει οι Ηνωμένες Πολιτείες και πώς συμπεριφέρθηκαν σε παρόμοιες καταστάσεις για να συμπεράνουν την αποφασιστικότητά τους και να προβλέψουν τις πιθανές ενέργειές τους. Η εργασία μου με τον πολιτικό επιστήμονα Alex Weisiger έδειξε ότι οι χώρες που έχουν κάνει πίσω σε περασμένες κρίσεις είναι πολύ πιο πιθανό να προκληθούν ξανά, ενώ χώρες με καλή φήμη για αποφασιστικότητα είναι πολύ λιγότερο πιθανό να αντιμετωπίσουν στρατιωτικές αντιπαραθέσεις. Άλλες μελέτες έχουν τεκμηριώσει τον τρόπο με τον οποίο τα κράτη που σπάζουν τις συμμαχικές δεσμεύσεις τους αναπτύσσουν φήμη ότι είναι αναξιόπιστα και είναι λιγότερο πιθανό να κερδίσουν εμπιστοσύνη στο μέλλον. Μια καλή φήμη, δείχνει η συγκεκριμένη εργασία, παραμένει καθοριστική για την επιτυχή διπλωματία.

09112018-2.jpg

Ο Τραμπ σε μια σύνοδο κορυφής του ΝΑΤΟ, τον Μάιο του 2017. JONATHAN ERNST / REUTERS
-----------------------------------------------------------------

ΚΑΚΗ ΦΗΜΗ

Δυστυχώς, η φήμη της προεδρίας των ΗΠΑ έχει διαβρωθεί τα τελευταία χρόνια. Στον Τραμπ αξίζει μεγάλο μέρος της ευθύνης -αλλά όχι όλη. Η σηματοδότηση φήμης των Ηνωμένων Πολιτειών άρχισε να μειώνεται το καλοκαίρι του 2013, όταν ο πρόεδρος της Συρίας, Μπασάρ αλ-Ασαντ, παραβίασε τις «κόκκινες γραμμές» του προέδρου Μπαράκ Ομπάμα για τα χημικά όπλα. [9] Τον Αύγουστο του 2012, ο Ομπάμα είχε δηλώσει ότι η κινητοποίηση ή η χρήση αυτών των όπλων θα «αλλάξει [τον] υπολογισμό» του στην Συρία, μια παρατήρηση που πολλοί ερμήνευσαν ως απειλή στρατιωτικής δράσης. Τον Αύγουστο του 2013, ο Assad ξεκίνησε μια σειρά επιθέσεων αερίου σαρίν εναντίον οχυρών ανταρτών, σκοτώνοντας 1.400 Σύρους. Ωστόσο, αντί να ανταποκριθεί με στρατιωτικές επιθέσεις, ο Ομπάμα συγκατένευσε σε μια συμφωνία που προώθησε η Ρωσία, με την οποία ο Άσαντ υποσχέθηκε να διαλύσει το οπλοστάσιο χημικών όπλων του.

Σε μια συνέντευξή του με τον Jeffrey Goldberg του περιοδικού The Atlantic [10], ο Ομπάμα υπερασπίστηκε την απόφασή του, λέγοντας ότι «το να ρίχνεις βόμβες σε κάποιον για να αποδείξεις ότι είσαι πρόθυμος να ρίξεις βόμβες σε κάποιον, είναι ακριβώς ο χειρότερος λόγος να χρησιμοποιείς την εξουσία». Αλλά αυτό ήταν μια προσποίηση. Λίγοι αναλυτές πρότειναν ότι ο Ομπάμα θα έπρεπε να ακολουθήσει μια κακή πολιτική μόνο για λόγους φήμης. Ωστόσο, υπάρχουν πολιτικά και στρατηγικά κόστη όταν ο πρόεδρος δίνει μια υπόσχεση και στην συνέχεια αποτυγχάνει να δράσει. Αν ο Ομπάμα δεν είχε την πρόθεση να πραγματοποιήσει την απειλή του, δεν θα έπρεπε να την εξαπολύσει εξ αρχής. Και τελικά, η διπλωματική λύση δεν λειτούργησε: Ο Assad συνέχισε να χρησιμοποιεί χημικά όπλα.