Το πραγματικό κόστος τής Ανθρωπιστικής Παρέμβασης

Καθώς οι δυνάμεις που πολεμούν τον Λίβυο ηγέτη Muammar al-Qaddafi εδραίωσαν τον έλεγχο της Τρίπολης τις τελευταίες ημέρες του Αυγούστου του 2011, πολλοί αναλυτές άρχισαν να μιλούν για μια νίκη όχι μόνο των ανταρτών αλλά και της ιδέας της ανθρωπιστικής παρέμβασης. Στη Λιβύη, συμφώνησαν οι υποστηρικτές της παρέμβασης, ο πρόεδρος των ΗΠΑ Barack Obama είχε βρει τη συνταγή της επιτυχίας: ευρεία περιφερειακή και διεθνή υποστήριξη, πραγματική κατανομή των φορτίων με τους συμμάχους και μια ικανή τοπική δύναμη μάχης για να εξαπολύσει πόλεμο επί του εδάφους της. Κάποιοι είδαν την παρέμβαση ακόμα και ως σημάδι ενός νέου δόγματος Obama.

Είναι προφανώς πολύ νωρίς για αυτό το είδος θριαμβολογίας, δεδομένου ότι το τελικό αποτέλεσμα της παρέμβασης στη Λιβύη δεν έχει καταμετρηθεί ακόμα. Η χώρα μπορεί ακόμα να εμπλακεί σε εμφύλιο πόλεμο και η νέα κυβέρνηση της Λιβύης ίσως αποδειχθεί λίγο καλύτερη από την προηγούμενη. Καθώς γραφόταν αυτό το άρθρο, τα ενοχλητικά σημάδια διαφωνίας μέσα στους κόλπους των ανταρτών έχουν αρχίσει να εμφανίζονται, μαζί με αξιόπιστες αναφορές για σοβαρές παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων από τις δυνάμεις των ανταρτών.

Ωστόσο, ακόμη και αν η παρέμβαση γεννήσει τελικά μια σταθερή και ευημερούσα δημοκρατία, το αποτέλεσμα αυτό δεν θα αποδείξει ότι η παρέμβαση ήταν η σωστή επιλογή στη Λιβύη ή ότι θα πρέπει να επιχειρηθούν παρόμοιες παρεμβάσεις αλλού. Για να εδραιωθεί κάτι τέτοιο απαιτείται η σύγκριση του πλήρους κόστους παρέμβασης με τα οφέλη, ενώ θα πρέπει να αναρωτηθούμε αν αυτά τα οφέλη θα μπορούσαν να επιτευχθούν με χαμηλότερο κόστος. Τα στοιχεία των δύο τελευταίων δεκαετιών δεν είναι ελπιδοφόρα για κάτι τέτοιο. Αν και αναμφίβολα η ανθρωπιστική παρέμβαση έχει σώσει ζωές, οι Αμερικανοί έχουν υποτιμήσει σοβαρά το σχετικό ηθικό, πολιτικό και οικονομικό τίμημα.

Αυτό δεν σημαίνει ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει να σταματήσουν να προσπαθούν την προώθηση των αξιών τους στο εξωτερικό, ακόμα και όταν η εθνική ασφάλειά τους δεν κινδυνεύει. Το μόνο που χρειάζεται είναι μια διαφορετική στρατηγική. Η Ουάσινγκτον θα πρέπει να αντικαταστήσει την εστίασή της στην στρατιωτική επέμβαση με μια ανθρωπιστική εξωτερική πολιτική επικεντρωμένη στη διάσωση ζωών, μέσω της χρηματοδότησης προγραμμάτων για τη δημόσια υγεία στον αναπτυσσόμενο κόσμο, της βοήθειας στα θύματα των φυσικών καταστροφών και της ανακούφισης προσφύγων που δραπετεύουν από βίαιες συγκρούσεις. Η εγκατάλειψη της ανθρωπιστικής παρέμβασης στις περισσότερες περιπτώσεις δεν θα σήμαινε ότι θα εγκαταλείψουν τα θύματα της γενοκτονίας και της καταστολής στη μοίρα τους. Πράγματι, μια τέτοια στρατηγική θα μπορούσε να σώσει πολύ περισσότερους ανθρώπους, με πολύ χαμηλότερο τίμημα.

Η ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΤΗΣ ΣΥΝΑΙΝΕΣΗΣ

Όταν τελείωσε ο Ψυχρός Πόλεμος, πολλοί ξένοι πολιτικοί αναλυτές προέβλεψαν ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα επιστρέψουν στον απομονωτισμό. Χωρίς την ανάγκη αντεπίθεσης στη Σοβιετική Ένωση, υποστήριζαν, οι Αμερικανοί φυσιολογικά θα στρέφονταν στο εσωτερικό τους. Δεν χρειάζεται, φυσικά, να πούμε ότι αυτές οι προβλέψεις δεν επιβεβαιώθηκαν. Καθ 'όλη τη δεκαετία του 1990, οι Ηνωμένες Πολιτείες συνέχισαν να παίζουν ηγετικό ρόλο στις παγκόσμιες σχέσεις, διατηρώντας στρατιωτικές βάσεις σε όλο τον κόσμο και παρεμβαίνοντας συχνά με στρατιωτική δύναμη. Οι επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου ενίσχυσαν κι άλλο αυτό το σχέδιο. Οι πολιτικοί και των δύο κομμάτων θεωρούν σήμερα την ανάπτυξη των στρατιωτικών δυνάμεων ως ρουτίνα των διεθνών σχέσεων.

Δεν ήταν πάντα έτσι. Παρά το γεγονός ότι ο απομονωτισμός των συντηρητικών σχεδόν εξαφανίστηκε στη δεκαετία του 1950, κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, και ιδιαίτερα μετά το Βιετνάμ, οι φιλελεύθεροι ήταν σχεδόν πάντα αντίθετοι με τη χρήση στρατιωτικής δύναμης, ακόμη και για ανθρωπιστικούς σκοπούς. Μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης όμως, πολλοί στην αριστερά άρχισαν να αγκαλιάζουν την ιδέα ότι οι τεράστιες στρατιωτικές δυνατότητες που συγκεντρώθηκαν για να ελέγχουν την επιρροή της θα μπορούσαν τώρα να χρησιμοποιηθούν για να σωθούν ζωές και όχι για να τις καταστρέψουν. Η εξάτμιση της σοβιετικής ισχύος κατέστησε επίσης ευκολότερη τη χρήση αυτών των δυνάμεων, αίροντας έναν από τους πιο σημαντικούς περιορισμούς στην ανάπτυξη των αμερικανικών στρατευμάτων στο εξωτερικό. Στο μεταξύ, η εκπληκτική επιτυχία του αμερικανικού στρατού στον Περσικό Πόλεμο του Κόλπου την περίοδο 1990-91 έπεισε πολλούς ότι οι Αμερικανοί είχαν χάσει επιτέλους την αποστροφή τους για επεμβάσεις στο εξωτερικό, τελειώνοντας με το «σύνδρομο του Βιετνάμ» άπαξ και δια παντός. Το κόστος της χρήσης βίας φάνηκε να έχει μειωθεί δραματικά.

Το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, επίσης, πυροδότησε έναν αιματηρό εμφύλιο πόλεμο στη Γιουγκοσλαβία, την πρώτη μεγάλη σύγκρουση στην Ευρώπη εδώ και περίπου 50 χρόνια. Παρά το γεγονός ότι λίγα συμφέροντα εθνικής ασφάλειας των Ηνωμένων Πολιτειών διακυβεύονταν εκεί, η βίαιη φύση των συγκρούσεων προκάλεσε πολλές εκκλήσεις για παρέμβαση, κυρίως από την αριστερά. Οι εκκλήσεις αυτές δεν παρότρυναν τον πρόεδρο George H.W. Bush να παρέμβει στα Βαλκάνια, αλλά η απόφασή του να στείλει δυνάμεις στη Σομαλία το 1992 ήταν εν μέρει μια προσπάθεια να αποδείξει ότι, αν οι συνθήκες ήταν ευνοϊκές, ήταν πρόθυμος να χρησιμοποιήσει το στρατό για ανθρωπιστικές αποστολές. Υπό την προεδρία του Μπιλ Κλίντον , οι Ηνωμένες Πολιτείες προχώρησαν ακόμη περισσότερο, αναλαμβάνοντας σημαντικές ανθρωπιστικές παρεμβάσεις στη Βοσνία, στην Αϊτή και το Κοσσυφοπέδιο. Αργότερα, ένας εκπληκτικός αριθμός διαμορφωτών της κοινής γνώμης προς την αριστερά, όπως οι Peter Beinart, Thomas Friedman, Christopher Hitchens, Michael Ignatieff και Anne-Marie Slaughter, εξέφρασαν την υποστήριξή τους στην εισβολή στο Ιράκ το 2003, πιστεύοντας ότι θα λήξουν οι παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων από τον Σαντάμ Χουσεΐν που κρατούσαν δεκαετίες.