Η εξέλιξη του ανορθόδοξου πολέμου

Οι άνθρωποι της Ασίας και της Αφρικής αντιστάθηκαν στην επεκτατικότητα των αποικιστών όσο καλύτερα μπορούσαν. Μερικές φορές, ήταν σε θέση να τους εξαναγκάσουν σε σοβαρές οπισθοδρομήσεις. Ένα διάσημο παράδειγμα ήταν η βρετανική υποχώρηση από την Καμπούλ το 1842. Αλλά αυτές ήταν μόνο προσωρινές ανατροπές στην αδυσώπητη δυτικοποίηση του κόσμου. Μέχρι το 1914, οι Ευρωπαίοι και οι απόγονοί τους ήλεγχαν το 84% της χερσαίας μάζας του πλανήτη, από 35% το 1800.

Το ότι οι μη-Ευρωπαίοι δεν είχαν μεγαλύτερη επιτυχία στη διατήρηση της ανεξαρτησίας τους οφειλόταν σε μεγάλο βαθμό στα αυξανόμενα πλεονεκτήματα της Ευρώπης στη στρατιωτική τεχνολογία και τεχνική. Αλλά οφείλεται επίσης και στο γεγονός ότι οι περισσότεροι μη Ευρωπαίοι δεν υιοθέτησαν στρατηγικές που έκαναν την καλύτερη δυνατή χρήση των περιορισμένων πόρων τους. Αντί να προσπαθούν να εμπλακούν σε ανταρτοπόλεμο - ο οποίος, ακόμη και αν είναι να χαθεί, θα μπορούσε να απομακρύνει την τελική ήττα για χρόνια, αν όχι δεκαετίες, και θα προκαλούσε σημαντικές φθορές στους εισβολείς - οι περισσότεροι μη-Ευρωπαίοι πολέμησαν όπως ακριβώς ήθελαν οι Ευρωπαίοι, δηλαδή, με συμβατικό τρόπο.

Οι Δυτικοί πίστευαν ότι οι περισσότερες από τις περιοχές που κατέλαβαν ήταν «πρωτόγονες» και «οπισθοδρομικές», αλλά κατά μία έννοια, ήταν πολύ προχωρημένες για το δικό τους το καλό. Μέχρι τη στιγμή που οι Ευρωπαίοι παρέλασαν στην Ασία και την Αφρική, το μεγαλύτερο μέρος από αυτές τις ηπείρους είχε περάσει κάτω από την κυριαρχία των ιθαγενών καθεστώτων σε τακτικούς στρατούς, όπως η αυτοκρατορία των Ζουλού στη Νότια Αφρική και η αυτοκρατορία Μάραθα στην Ινδία. Οι κυβερνήτες τους, φυσικά, είχαν τους τακτικούς στρατούς για προστασία, αποφεύγοντας συνήθως το είδος των φυλετικών τακτικών (μια πρωτόγονη μορφή του ανταρτοπόλεμου) που ασκείτο από τους προγόνους τους. Στις περισσότερες περιπτώσεις, οι αποφάσεις γρήγορα έφεραν αντίθετα αποτελέσματα. Όταν οι ιθαγενείς κυβερνήτες προσπάθησαν να διορθώσουν την πορεία τους, η παρόρμησή τους ήταν συνήθως να κάνουν τους στρατούς τους ακόμη πιο συμβατικούς με την πρόσληψη συμβούλων και την αγορά ευρωπαϊκών όπλων. Τα αντίγραφα είναι σπάνια τόσο καλά όσο τα πρωτότυπα, όμως, και η κατωτερότητά τους εκτίθετο αγρίως στη μάχη.

Γιατί τόσο λίγα ιθαγενή καθεστώτα καταφεύγουν σε τακτικές των ανταρτών; Εν μέρει, επειδή οι μη Δυτικοί είχαν ελάχιστη ιδέα για τη δύναμη μάχης των δυτικών στρατευμάτων έως ότου ήταν πολύ αργά. Πάρα πολλοί ιθαγενείς δημιουργοί αυτοκρατοριών στον αναπτυσσόμενο κόσμο φαντάζονταν ότι οι τακτικές που είχαν χρησιμοποιήσει για να κατακτήσουν τις τοπικές φυλές θα μπορούσαν να λειτουργήσουν και εναντίον των λευκών εισβολέων. Ακόμη και αν αυτοί οι κυβερνώντες ήθελαν να πυροδοτήσουν εξεγέρσεις, τα ιδεολογικά καύσιμα γενικά έλλειπαν, εκτός από την Αλγερία, την Τσετσενία και το Νταγκεστάν, και μερικές άλλες περιοχές όπου μουσουλμάνοι αντάρτες διεξήγαγαν παρατεταμένους πολέμους αντίστασης έναντι των Ευρωπαίων αποίκων. Συχνά, οι υπήκοοι αυτών των καθεστώτων αγανακτούσαν με τους ιθαγενείς κυβερνήτες το ίδιο, αν όχι περισσότερο από όσο με τους ευρωπαίους εισβολείς. Ο εθνικισμός, μια σχετικά πρόσφατη εφεύρεση, δεν είχε ακόμη εξαπλωθεί σε εκείνα τα εδάφη.

Οι Ευρωπαίοι στρατιώτες σε «μικρούς πολέμους» βοηθήθηκαν από το γεγονός ότι οι περισσότερες από τις μάχες σημειώθηκαν στην περιφέρεια των αυτοκρατοριών τους στην Ασία και την Αφρική, εναντίον εχθρών που θεωρήθηκαν «απολίτιστοι» και ως εκ τούτου, στο πλαίσιο του ευρωπαϊκού κώδικα δεοντολογίας, επιτρεπόταν να πολεμηθούν με ανεξέλεγκτη αγριότητα. Μόνο τόσο αργά όσο το 1930, ο Βρετανός αξιωματικός και μυθιστοριογράφος John Masters έγραψε ότι στα βορειοδυτικά σύνορα της Ινδίας (στο σημερινό Πακιστάν), οι Παστούν πολεμιστές «συνήθως ευνούχιζαν και αποκεφάλιζαν» αιχμαλώτους, ενώ οι Βρετανοί «έπαιρναν λίγους αιχμαλώτους σε κάθε περίπτωση, και πολύ λιγότερους μάλιστα αν δεν υπήρχε σχετικός πολιτική εκπρόσωπος»- δηλαδή, απλά σκότωναν αυτούς που αιχμαλώτιζαν. Ωστόσο, η ίδια η επιτυχία των αυτοκρατορικών στρατευμάτων σήμαινε ότι οι μελλοντικές μάχες θα λάμβαναν χώρα εντός των αυτοκρατορικών ορίων και ότι θα θεωρούνταν, όπως ο ιστορικός Thomas Mockaitis έγραψε στο βιβλίο του British Counterinsurgency (Βρετανική αντιεξέγερση), «πολιτική αναταραχή και όχι πόλεμος». Ως εκ τούτου, τα αυτοκρατορικά στρατεύματα στο μέλλον θα δουν τις ενέργειές τους να οριοθετούνται από το νόμο και την κοινή γνώμη με τρόπους που δεν υπήρχαν τον δέκατο ένατο αιώνα.

Η πολιτική αναταραχή του εικοστού αιώνα ήταν πιο δύσκολο να αντιμετωπιστεί και για άλλους λόγους, επίσης. Με τη δημιουργία σχολείων και εφημερίδων που προωθούν δυτικές ιδέες όπως ο εθνικισμός και μαρξισμός, οι Δυτικοί κυβερνώντες τελικά παρακίνησαν μια διαδεδομένη αντίσταση στη δική τους κυριαρχία. Και με το να κατασκευάζουν και να διανέμουν αμέτρητα όπλα, από το εκρηκτικό ΤΝΤ ως το οπλοπολυβόλο AK-47 (καλάσνικοφ) σε όλο τον κόσμο, οι Ευρωπαίοι διασφάλισαν ότι οι αντίπαλοί τους στον 20ο αιώνα ήταν πολύ καλύτερα οπλισμένοι από όσο ήταν οι προκάτοχοί τους.

Ο ΗΛΙΟΣ ΔΥΕΙ ΣΤΗΝ ΒΡΕΤΑΝΙΚΗ ΑΥΤΟΚΡΑΤΟΡΙΑ

Για να γίνει κατανοητό το γιατί η απο-αποικιοποίηση σάρωσε τον κόσμο στα τέλη της δεκαετίας του 1940 και γιατί οι αντι-Δυτικοί αντάρτες και τρομοκράτες τα πήγαν τόσο καλά στη διάρκεια αυτής της περιόδου, είναι ζωτικής σημασίας να υπογραμμιστεί το πόσο αδύναμες ήταν πλέον οι δύο μεγαλύτερες αποικιακές δυνάμεις. Ακόμη και αν η Γαλλία και το Ηνωμένο Βασίλειο ήταν αποφασισμένοι να κρατήσουν όλες τις υπερπόντιες κτήσεις τους μετά το 1945, θα ήταν πολύ πιεσμένοι για να το πράξουν. Και οι δύο ήταν ουσιαστικά πτωχευμένοι και δεν μπορούσαν να διεξάγουν άνετα μια παρατεταμένη αντιεξέγερση - ειδικά όχι απέναντι στην εχθρότητα από αναδυόμενες υπερδυνάμεις. Οι Σοβιετικοί και αργότερα οι Κινέζοι, ήταν πάντα έτοιμοι να προσφέρουν όπλα, εκπαίδευση και χρηματοδότηση σε εθνικά απελευθερωτικά κινήματα με μαρξιστική κλίση.