Πέρα από τις μεγάλες δυνάμεις

Κάποιοι μπορεί να χλευάσουν το επιχείρημα αυτό, ισχυριζόμενοι ότι οι απέραντες απρόσωπες δυνάμεις -η αδίστακτη εγχώρια πολιτική σε μια χώρα συγκλονισμένη από τον εμφύλιο πόλεμο και η εγγενής επιθυμία ενός καθεστώτος για επιβίωση- καθιστούν αδιανόητο το ότι οποιοσδήποτε ηγέτης σε μια τέτοια θέση θα αποχωρούσε ποτέ. Ωστόσο, αξίζει να θυμηθούμε ότι ο πρόεδρος της Νότιας Αφρικής F. W. de Klerk έκανε ακριβώς αυτό. Ο De Klerk [8] είχε πολλά κίνητρα για να αγωνιστεί ώστε να παραμείνει στην εξουσία το απαρτχάιντ, όπως ακριβώς έκαναν και οι προκάτοχοί του. Πράγματι, όταν ο De Klerk ανέλαβε την εξουσία, ο αρχιεπίσκοπος Desmond Tutu, ο ακτιβιστής κατά του απαρτχάιντ, δήλωσε ότι η αλλαγή της ηγεσίας ήταν «απλά μουσικές καρέκλες». Εάν ο Ντε Κλέρκ παρέμενε αφοσιωμένος στο απαρτχάιντ, το πιο πιθανό αποτέλεσμα θα ήταν η διολίσθηση της Νότιας Αφρικής σε ακόμη μεγαλύτερη φυλετική βία, ή ίσως πολύ πιθανόν σε έναν ολομέτωπο εμφύλιο πόλεμο, κάτι που δεν είναι πολύ διαφορετικό από αυτό που συμβαίνει στην Συρία και την Βενεζουέλα σήμερα. Ωστόσο, ο Ντε Κλέρκ έκανε το αντίθετο, διαλύοντας το απαρτχάιντ, επιτρέποντας ελεύθερες εκλογές το 1994 και παραδίδοντας την εξουσία όταν έχασε. Παρά το ιστορικό του που υπονοούσε ότι θα αγωνιζόταν για την διατήρηση του συστήματος του απαρτχάιντ, αναγνώρισε τόσο την ανάγκη να αποφευχθεί ο εμφύλιος πόλεμος στη Νότια Αφρική όσο και την ευκαιρία να φέρει την χώρα του στις τάξεις των πολιτισμένων εθνών.

ΟΙ ΚΑΙΡΟΣΚΟΠΟΙ

Η τύχη ευνοεί τους τολμηρούς, και ορισμένοι ηγέτες είναι επιδέξιοι στην κατάκτηση των ευκαιριών όταν προκύπτουν. Ο Ρώσος πρόεδρος Βλαντιμίρ Πούτιν αποτελεί το παράδειγμα του πώς ένας πανούργος ηγέτης μπορεί να μετατρέψει μια σχετικά αδύναμη θέση σε μια πολύ ισχυρότερη. Το 1999, ο Πούτιν αντικατέστησε τον Σεργκέι Στεπάσιν ως πρωθυπουργός της Ρωσίας, καθιστάμενος το πέμπτο πρόσωπο που κατείχε την θέση σε δύο χρόνια. Λίγοι ανέμεναν ότι αυτό το δημιούργημα του ρωσικού συστήματος θα τάραζε τα πράγματα, αλλά μέσα σε λίγες εβδομάδες κεφαλαιοποίησε την βία στην Τσετσενία για να ανανεώσει τον πόλεμο εκεί, στοιχηματίζοντας (σωστά) ότι ένας πόλεμος χωρίς αναστολές θα αύξανε την δημοτικότητά του, και σύντομα διαδέχθηκε τον Μπόρις Γιέλτσιν ως πρόεδρος.

Ο Πούτιν [9] αντιπροσώπευε μια οξεία διαφορά με το παρελθόν. Ο Γέλτσιν και οι προ-Πούτιν πρωθυπουργοί υπ’ αυτόν, είχαν ευνοήσει την διευθέτηση με την Δύση, συγκατατέθηκαν στις παρεμβάσεις του ΝΑΤΟ στα Βαλκάνια, αναγνώρισαν την φαινομενικά μη αναστρέψιμη στρατιωτική αδυναμία της Ρωσίας, και εγκατέλειψαν σε μεγάλο βαθμό τους πρώην φίλους της Ρωσίας, όπως η Συρία. Ο Πούτιν προσέφερε κάτι νέο. Φοβούμενος ότι τμήματα της πρώην Σοβιετικής Ένωσης έρχονταν πολύ κοντά στην Δύση, υποστήριξε τα αυτονομιστικά κινήματα στην Γεωργία και την Ουκρανία, προσαρτώντας την Κριμαία δια μιας. Σε μεγαλύτερη απόσταση, υποστήριξε τον Assad με περιορισμένες στρατιωτικές δεσμεύσεις για να επιδείξει ρωσική ισχύ, και μέχρι που διάλεξε πλευρά στον εμφύλιο πόλεμο της Λιβύης. Πιο δραματικά, ο Πούτιν έριξε τα ζάρια και υποστήριξε μυστικά την προεκλογική προεδρική εκστρατεία του Donald Trump ως μέρος μιας ευρύτερης προσπάθειας για την εντατικοποίηση της πόλωσης στις Ηνωμένες Πολιτείες και σε άλλες Δυτικές χώρες. Είναι δύσκολο να τα φανταστεί κανείς όλα αυτά ως μέρος οποιουδήποτε μακροπρόθεσμου σχεδίου. Αντίθετα, ο Πούτιν έχει αποδειχθεί άρχοντας της ρωσικής και διεθνούς πολιτικής, ξιφουλκώντας και ορμώντας όποτε οι εχθροί του παρουσιάζουν ένα άνοιγμα.

Ένας διαφορετικός απρόσωπος γραφειοκράτης που θα ερχόταν στην εξουσία μετά τον Γέλτσιν ίσως να είχε μεταβάλλει την πορεία, επίσης. Η αδυναμία της Ρωσίας στο εξωτερικό και η οικονομική κατάρρευση εγχωρίως άφησαν το καθεστώς του Γιέλτσιν με λίγους οπαδούς. Ωστόσο, η πορεία μιας τέτοιας αλλαγής πιθανότατα θα ήταν πιο μετριοπαθής, με λιγότερη έμφαση στον τυχοδιωκτισμό στο εξωτερικό. Ο Stepashin, για παράδειγμα, είχε ελάχιστο ενδιαφέρον για την ανανέωση του πολέμου στην Τσετσενία, και κατέληξε να συμμετάσχει σε ένα πολιτικό κόμμα που ευνοεί τους βελτιωμένους δεσμούς με τις Ηνωμένες Πολιτείες και μέχρι και την ένταξη στην ΕΕ. Ο Πούτιν, αντιθέτως, έδειξε έναν συνδυασμό υπερηφάνειας, κυνισμού, εθνικισμού και άνεσης με τον κίνδυνο, εκ των οποίων όλα τον έκαναν πρόθυμο να κυνηγήσει την Δύση σε όλο τον κόσμο σε μια εποχή που πολλοί παρατηρητές θεωρούσαν την χώρα του αδύναμη.

ΟΙ ΕΓΩΪΣΤΕΣ

L'état, c'est moi (το κράτος είμαι εγώ), οι λέξεις που συχνά αποδίδονται στον Λουδοβίκο τον 14ο, μπορεί να φαίνεται ότι αντιπροσωπεύουν μια περασμένη εποχή, όταν ο σκοπός του κράτους ήταν να αντικατοπτρίζει την δόξα ενός ατόμου. Αλλά ο Τούρκος πρόεδρος Ρετζέπ Ταγίπ Ερντογάν, ο οποίος κυριάρχησε στην πολιτική της χώρας του για σχεδόν δύο δεκαετίες, ενσαρκώνει το πώς ο εγωισμός μπορεί να διαμορφώσει την εξωτερική πολιτική. Επί δεκαετίες, διαφορετικά τουρκικά καθεστώτα είχαν επιδιώξει το σύνθετο σύνολο των συμφερόντων της χώρας με παρόμοιο τρόπο: Προσπαθώντας να μείνουν έξω από το κουβάρι της Μέσης Ανατολής, ευθυγραμμίζοντας την Τουρκία με το ΝΑΤΟ και τις Ηνωμένες Πολιτείες και απεικονίζοντας την χώρα ως ένα κοσμικό, δυτικόστροφο έθνος που άξιζε την ένταξή του στην ΕΕ. Μέχρι την αλλαγή αυτού του αιώνα, η Τουρκία φάνηκε να γίνεται όλο και πιο σταθερή και πιο δυτικοποιημένη, καθώς απομακρυνόταν από την εσωτερική κυριαρχία του στρατού. Από παλιά φιλική προς την Δύση, βρισκόταν τώρα στον δρόμο προς την δημοκρατία, μετατρεπόμενη σε ένα κανονικό ευρωπαϊκό κράτος, με ισχυρούς θεσμούς.

Ο Πούτιν, ο Ρουχανί και ο Ερντογάν στην Άγκυρα, τον Σεπτέμβριο του 2019. Reuters / Sputnik Photo Agency
--------------------------------------------------------------------