Η χειρότερη προσέγγιση του ΝΑΤΟ για την Ουκρανία

Οι υποστηρικτές της χρήσης του γερμανικού μοντέλου έχουν αξιοθαύμαστα κίνητρα και δικαίως είναι εξοργισμένοι με αυτό που συνέβη στην Γεωργία και την Ουκρανία. Αλλά η προσπάθεια να χρησιμοποιηθεί η Γερμανία του Ψυχρού Πολέμου ως προηγούμενο για την Ουκρανία ενέχει τον κίνδυνο να επαναληφθεί το επιζήμιο λάθος του 2008: η παραπλάνηση του Κιέβου σχετικά με την δυσκολία της ενταξιακής του πορείας. Το γερμανικό προηγούμενο θα καταστήσει δυσκολότερο, όχι ευκολότερο, για την Ουκρανία να αποκαταστήσει την εδαφική της ακεραιότητα, θα αποδυναμώσει την αποτρεπτική ισχύ του ΝΑΤΟ, και θα υπονομεύσει την ενότητα της συμμαχίας σε μια εποχή που η Ουκρανία την έχει μεγαλύτερη ανάγκη. Θα μπορούσε, με άλλα λόγια, να δημιουργήσει ένα ακόμη χειρότερο σενάριο -κάτι που ούτε οι Ουκρανοί ούτε η συμμαχία μπορούν να αντέξουν κατά την διάρκεια ενός μεγάλου χερσαίου πολέμου.

ΥΨΗΛΟ ΡΙΣΚΟ, ΜΙΚΡΗ ΑΝΤΑΜΟΙΒΗ

Οι υποστηρικτές του γερμανικού μοντέλου για την Ουκρανία παρερμηνεύουν την ιστορία. Ο ισχυρισμός ότι μια διαιρεμένη Γερμανία εισήλθε στο ΝΑΤΟ, όπως κάνει ο τίτλος των New York Times, είναι ανακριβής. Αυτό που έγινε μέλος του ΝΑΤΟ ήταν ένα υπόλοιπο κράτους που ονομαζόταν Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, γνωστή και ως Δυτική Γερμανία, το οποίο προέκυψε από τον συνδυασμό των βρετανικών, γαλλικών, και αμερικανικών ζωνών κατοχής μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο. Σε μια κίνηση αντιγραφής, η Σοβιετική Ένωση αναδιαμόρφωσε την ζώνη κατοχής της σε ένα κράτος που ονομαζόταν Λαϊκή Δημοκρατία της Γερμανίας ή Ανατολική Γερμανία, την οποία η Μόσχα στην συνέχεια έκανε μέρος της υποχρεωτικής συμμαχίας της, του Συμφώνου της Βαρσοβίας.

Οι υποστηρικτές της εφαρμογής αυτής της ιστορίας στην Ουκρανία, συνειδητά ή ασυνείδητα, προτείνουν την ένταξη με αμοιβαία αποκλειόμενους τρόπους. Είτε επιδιώκουν να χαράξουν ένα νέο σύνορο του ΝΑΤΟ εντός της Ουκρανίας, χωρίζοντας τα εδάφη που ελέγχονται από την Ρωσία από τα εδάφη που ελέγχονται από την Ουκρανία, είτε υποστηρίζουν ότι η ένταξή της δεν θα πρέπει να περιλαμβάνει καθόλου σταθερά σύνορα, επιτρέποντας στις επιδόσεις της Ουκρανίας στο πεδίο της μάχης να καθορίσουν ποια εδάφη θα υπαχθούν αμέσως στην προστασία του ΝΑΤΟ και ποια εδάφη θα ενταχθούν αργότερα. Κάθε σενάριο μπορεί να φαίνεται ελκυστικό σε ορισμένους υποστηρικτές, αλλά κανένα από τα δύο δεν θα είχε καλή κατάληξη για οποιονδήποτε εκτός του Κρεμλίνου.

Σκεφτείτε, για παράδειγμα, την πρώτη επιλογή. Εκφρασμένη σε πρακτικούς όρους, θα σήμαινε ότι η εγγύηση ασφαλείας του ΝΑΤΟ -γνωστή ως άρθρο 5, από την διάταξη της Συνθήκης της Ουάσιγκτον του 1949 που ορίζει ότι τα κράτη του ΝΑΤΟ θα πρέπει να αντιμετωπίζουν την επίθεση εναντίον ενός μέλους ως επίθεση εναντίον όλων- θα εκτεινόταν μόνο σε μια συγκεκριμένη διαχωριστική γραμμή, πιθανώς κοντά στο σημερινό μέτωπο. Αλλά αυτή η γραμμή θα παραπέμψει τους ανατολικούς Ουκρανούς στη μοίρα των Ανατολικογερμανών -εκτεταμένη υποταγή στη Μόσχα- και θα δημιουργήσει de facto μια Δυτική Ουκρανία και μια Ανατολική Ουκρανία. Ακόμη χειρότερα, αυτό το αποτέλεσμα θα ήταν περίπου παράλληλο με αυτό που πρότεινε ο πρώην πρόεδρος της Ρωσίας, Ντμίτρι Μεντβέντεφ, ο οποίος έχει ζητήσει την διχοτόμηση της Ουκρανίας.

Επίσης, το Κίεβο δεν θα είχε πολλές επιλογές για να βοηθήσει τους συμπολίτες του που θα βρίσκονται στην λάθος πλευρά της γραμμής αυτής, όταν αυτή εγκαθιδρυθεί. Για να αποκτήσει την προστασία του άρθρου 5 το 1955, η Δυτική Γερμανία έπρεπε να παραιτηθεί από κάθε «προσφυγή στην βία» για να επιτύχει την εθνική επανένωση ή ακόμη και οποιαδήποτε «τροποποίηση των σημερινών συνόρων». Το Κίεβο θα αντιμετώπιζε παρόμοια πίεση να παραιτηθεί από κάθε στρατιωτική προσπάθεια ανάκτησης χαμένων εδαφών, διότι αν το έκανε αυτό, θα έθετε σε κίνδυνο όχι μόνο το ίδιο αλλά και όλους τους συμμάχους.

Εν ολίγοις, αυτό το μοντέλο θα ανάγκαζε την Ουκρανία να παλέψει με ένα πικρό ζήτημα κατά την διάρκεια ενός βίαιου πολέμου: τι είναι πιο σημαντικό, η ένταξη στο ΝΑΤΟ ή η ελπίδα για την ανάκτηση εδαφών; Δεδομένης της τραγικής φύσης και των μακροχρόνιων συνεπειών αυτής της επιλογής -η διαίρεση της Γερμανίας διήρκεσε πάνω από 40 χρόνια- δεν είναι μια επιλογή που οι Ουκρανοί ή οι ξένοι θα πρέπει να είναι πρόθυμοι να κάνουν.

Υπάρχει και ένας άλλος τρόπος με τον οποίο οι υποστηρικτές αυτής της άποψης παρερμηνεύουν την ιστορία. Στον απόηχο του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, οι Ευρωπαίοι γείτονες που είχαν πληγωθεί από τις μνήμες των Ναζί ήταν κατανοητά διστακτικοί στο να αφήσουν τους Γερμανούς να επανεξοπλιστούν. Αλλά ο συνδυασμός της σοβιετικής ισχύος και της αδυναμίας της διαιρεμένης Γερμανίας στην πρώτη γραμμή του μετώπου υπερίσχυσε των πικρών αναμνήσεων. Οι Ευρωπαίοι γείτονες θα μπορούσαν να ζήσουν με ένα υποτυπώδες τμήμα της διαιρεμένης Γερμανίας να επανεξοπλίζεται ως σύμμαχος του ΝΑΤΟ απέναντι στην σοβιετική απειλή. Με απλά λόγια, η γερμανική διαίρεση επέτρεψε την ένταξη της Δυτικής Γερμανίας στο ΝΑΤΟ. Σήμερα θα συνέβαινε το αντίθετο: Η ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ θα επέτρεπε την ουκρανική διαίρεση.

Τώρα σκεφτείτε την δεύτερη επιλογή: την αποφυγή της ουκρανικής διαίρεσης, όπως πρότειναν οι Brzezinski και Vershbow, παρέχοντας μια ρευστή εγγύηση ασφαλείας για τα εδάφη που βρίσκονται υπό ουκρανικό έλεγχο και, όπως είπε ο Rasmussen, προσθέτοντας άλλα αργότερα. Θεωρητικά, αυτή η επιλογή δεν χρειάζεται να διχοτομήσει την Ουκρανία, καθώς η περιοχή κάλυψης του άρθρου 5 θα μπορούσε και θα εξελισσόταν με την πάροδο του χρόνου.